Военная справедливость

На этот вопрос удастся ответить, разобравшись, справедливы ли правила. Например, можно использовать оружие в военном конфликте, но к военнопленным надо относиться гуманно. Запрещены варварские средства ведения войны (химическое и бактериологическое оружие). Отсутствие мародерства или соразмерность нанесенного ущерба также считают справедливыми. Майкл Уолцер в своих книгах задавался вопросом: а стоило ли во время Второй мировой войны бомбить Германию так, как это делали американцы? Было ли целесообразным уничтожение Лейпцига или Дрездена? Была ли оправдана ядерная бомбардировка Нагасаки и Хиросимы? Уолцер считает действия США по отношению к Германии и Японии несоразмерными, но у него существует понятие чрезвычайной ситуации, и в данном случае оно вступает в силу, поэтому США совершенно справедливо участвовали во Второй мировой войне.

Оценивая войну США против Ирака, Уолцер считает, что война 1991 г., когда Ирак напал на Кувейт, являлась справедливой, а вот вторая кампания таковой считаться не может. Война возможна лишь тогда, когда исчерпаны все остальные средства для предотвращения конфликта. В случае с Ираком было возможно мирное урегулирование конфликта. Кроме того, свержение диктаторского режима Саддама Хуссейна привело страну и весь регион в такой хаос, что последствия войны в целом отрицательные, что можно было предвидеть. Также война должна быть легитимизирована. Например, только суверенное государство в лице высшей законной власти имеет право объявлять войну. Уолцер задается вопросом, который был еще поставлен Кантом, - а должны ли граждане принимать участие в решении об объявлении войны? Кант считал, что должны, так они будут объективно оценивать все тяготы войны, которые лягут на их плечи. Уолцер не так категоричен: люди не всегда могут объективно принимать рациональные и моральные решения. Но и Кант, и Уолцер едины в том, что в конфликтах между государствами все большее значении должны иметь надгосударственные образования. Уолцер говорит о миротворческих силах ООН и о формировании у Организации Объединенных Наций собственной армии.

Другую позицию в вопросе мира и войны занимают американские либералы. К примеру, нобелевская речь президента Барака Обамы. Он говорит: «Мир — это не просто отсутствие конфликта. Оправдан только справедливый мир». Если есть Саддам Хуссейн и есть мир в Ираке, но нарушаются права и свободы граждан, то такой мир либерализм не признает. Это и явилось основанием для США начать военные действия. Использование силы, по мнению Барака Обамы, морально оправдано по отношению к Югославии, Ираку, Ливии и т.д. Обама признает, что возможность предотвратить войну нулевая. Он стоит на позиции политического реализма с учетом некоторых моральных требований, но в том числе он не отвергает и войну как средство решения политических проблем.

В США во время вьетнамской войны зародилось антивоенное движение. Сегодня пацифизм вообще отрицает справедливость любой войны. И хоть пацифисты не достигли существенных результатов в деле прекращения войн, но благодаря их активной позиции во многих странах, где существует обязательная воинская служба, была введена альтернативная гражданская служба. В противовес пацифизму есть концепция неприкрытого милитаризма, которая пропагандирует идею реальной политики и защищает свои национальные интересы. Например, война против Ирака оправдана, поскольку можно считать, что Ирак нарушал американские национальные интересы на Ближнем Востоке, а Россия наступает на национальные интересы США на Украине, и т.д.

Если говорить о терроризме, мы не можем назвать терроризм войной. В актах террора нарушается принцип справедливости в объявлении войны и, кроме того, страдают случайные лица, так что терроризм никогда не может быть морально оправдан, даже не смотря на выдвигаемые «справедливые требования». Достаточно сложный и неоднозначный вопрос по поводу гражданских войн. В ходе нашей гражданской войны красные развязали красный террор, белые - белый. Ни по причинам, ни по средствам ведения войны она не была справедливой. Страдали как и всегда мирные жители. Возьмем гражданскую войну в Америке, где воевал север и юг. Целью вроде было освобождение людей от рабства, но средства войны не были моральными. Поэтому, говоря о гражданских войнах, сложно выделить их справедливые стороны. Опять возникает вопрос о международном посредничестве и значении миротворческих сил в урегулировании внутренних конфликтов суверенных стран.

Итак, идея вечного мира, выдвинутая еще Иммануилом Кантом, остается только мечтой. Но если не стремиться к ней и не предпринимать решительных шагов, то неизбежность новой мировой войны очевидна. И не только правительства отдельных стран, но и международные институты, должны это осознавать в полной мере. Только в этом случае концепция вечного мира станет не просто мечтой, а нашей общей реальностью.