Речь о том, что активистам могут запретить повторно подавать заявки о признании исторических зданий культурным наследием. С инициативой выступил Александр Беглов.
В Законодательном собрании Петербурга поспорили о потенциальных ограничениях для градозащитников. Вскоре им могут запретить подавать повторные заявки о признании исторических зданий культурным наследием. Сейчас этот инструмент позволяет активистам на месяцы, а то и годы, останавливать снос ценных, по их мнению, объектов.
Изменить городской закон об охране памятников предложил Александр Беглов. Соответствующую инициативу депутаты оперативно включили в повестку очередного заседания, вероятно, чтобы успеть вынести вердикт до осенних выборов. Тон дискуссии традиционно задал представитель губернатора в ЗакСе Константин Сухенко. По его словам, начиная с 2015 года в КГИОП поступило более 400 заявлений с просьбой включить те или иные здания в список выявленных объектов культурного наследия. Причем из общего числа обращений почти половина — повторы без какой-либо дополнительной аргументации, акцентировал внимание чиновник. И это один из основных моментов, не устраивающих Смольный. В качестве альтернативы в администрации предлагают наделить комитет по охране памятников правом устанавливать форму заявления, а также самостоятельно принимать решение, достаточно ли оснований для внесения повторной заявки. Заметим, что категорически против такого подхода выступила только фракция «Яблоко». В частности, депутат Дмитрий Анисимов подчеркнул, что и сейчас КГИОП далеко не всегда принимает во внимание мнения авторитетных экспертов:
Депутат Законодательного собрания Дмитрий Анисимов Чтобы избежать конфликтов, нужно честно посмотреть на их причины. Если бы комитет по охране памятников принимал исключительно логичные, прозрачные и понятные горожанам решения, были бы у нас сегодня такие общественные баталии по поводу нашего исторического наследия? Я думаю, это риторический вопрос. Во многих случаях петербуржцы подают повторные заявления вовсе не для того, чтобы мешать. Часто это единственная возможность хоть как-то отсрочить снос здания, которое они считают ценным. И бывает, что впоследствии суд подтверждает их правоту. Если существующий закон действительно нуждается в поправках, то они нужны не для того, чтобы облегчить отказы на внесении объектов в реестр. Поправки должны работать абсолютно в другую сторону. На мой взгляд, законопроект в нынешнем виде не способствует общественному согласию. Петербуржцы должны иметь как можно больше возможностей для реализации своей конституционной обязанности по защите культурного наследия. А судьба исторических зданий должна решаться объективно, с учётом всех мнений.
Вместе с тем корректировку закона поддержал депутат Александр Рассудов. Он подчеркнул, что в федеральном законодательстве существует определенная лазейка в части подачи повторных заявок, которую давно используют разного рода радикальные группы:
Депутат Законодательного собрания Александр Рассудов Федеральный закон предусматривает, что как только любая группа лиц подаст заявку, включаются охранные мероприятия, которые действуют 90 дней, и никто не предъявляет каких-либо требований к этим заявкам. Поэтому, к сожалению, это всё превратилось в злоупотребление правом, когда заявки по одним и тем же основаниям подаются разными лицами и таким образом парализуется добросовестная деятельность экономических агентов. Эту недобросовестную практику взяли на своё вооружение некоторые радикальные группы, их немного, но они всегда на виду. Назовём их «политиками от градозащиты». Такая практика просто превратила наш любимый город в центр сутяжничества, и все инвесторы знают, что лучше не подходить к памятникам, пускай они уже упадут сами.
В свою очередь парламентарий Михаил Амосов высказался за большую прозрачность при закреплении новых правил. Он предложил чиновникам подробно и публично рассказывать о том, почему очередная заявка на включение в список выявленных объектов культурного наследия была отклонена. Это позволит защитникам зданий заранее учесть ошибки предшественников. А вот Марина Шишкина заметила, что в законопроект заложен риск своеобразного «бюрократического саботажа». Ведь если КГИОП сам будет устанавливать требования, то что помешает ему сделать их чрезмерно запретительными, когда любая неверно поставленная запятая может стать поводом для возврата документов, задала риторический вопрос парламентарий.
Депутат Законодательного собрания Петербурга 
Руководитель УФНС по Петербургу 
Психолог 
Основатель ГК INFOLine